La entrevista IRCA
Al acercarse el tercer aniversario de la emisión de la norma ISO 17024, la norma de acreditación prevista para organismos de certificación que certifican personas, Informa entrevista al Director del IRCA, Simon Feary sobre la norma y el impacto que ha tenido y sigue teniendo sobre la certificación de auditores.
La norma ISO 17024 ha estado circulando por 3 años. Por favor, recuérdenos las diferencias más importantes entre la norma ISO 17024 y la EN 45013, su predecesora.
Hay algunas diferencias importantes, la más obvia de las cuales es que la ISO 17024 incursiona con cierto detalle en el tema de competencia, definiéndola en términos de conocimientos, habilidades y atributos personales. También da énfasis en la examinación de la competencia, con el requisito de que toda examinación debe ser independiente y válida. La norma EN 45013 apenas mencionaba el tema de competencia, poniendo énfasis en temas estructurados. Finalmente, competencia tiene una definición: “Habilidad demostrada para aplicar conocimientos y actitudes”.
La norma ISO 17024 es un documento mucho mejor que la norma EN 45013, lo que es lógico en función del esfuerzo invertido en su elaboración, junto con la guía del IAF GD24 que la acompaña.
Después de 3 años de uso, y considerando la intensa campaña de promoción que tuvo antes y en el momento de su emisión, esperaríamos que haya tenido una aceptación considerable. ¿Realmente sucedió?
Es verdad que la campaña de promoción fue importante, acaso exagerada, y que la norma estaba ansiosamente esperada en muchos ámbitos, pero sospecho que la expectativa era que contemplara todos los temas faltantes, o pobremente desarrollados, en la norma ISO 45013 y otras normas que reemplazó. En muchos casos esto realmente sucedió, y la norma ISO 17024 está siendo usada en forma muy eficaz. En Estados Unidos hay más de un millón de personas que afirman que su certificación está acreditada según la norma ISO 17024. Esto sucede en sectores tales como los medicina, bancos y TI – Microsoft y Cisco son dos ejemplos. En el reino Unido tenemos un rango de aplicaciones: mecánico de gas, eléctricos, soldadores. Pero no olvidemos que aquí en el reino Unido, la norma ISO 17024 no fue realmente opcional para aquellas organizaciones certificadas según la EN45013. El mensaje de UKAS fue: “Estamos retirando la EN45013, cumplan con la ISO 17024 o perderán la acreditación”.
¿Ha generado la norma mejoras significativas?
En muchos aspectos, seguramente lo ha hecho, tanto en el Reino Unido, como internacionalmente. Pero hasta ahora, le diría que el contexto de los sistemas de gestión no ha visto aún muchos beneficios.
Hablemos de auditores de sistemas de gestión, el sector más importante de IRCA.
En este contexto, la norma ISO 17024 ha creado más problemas de los que resolvió. En su interpretación más rigurosa, la norma presenta una importancia mayor respecto al modelo histórico, basado en la calificación para determinar competencia. La norma ISO 17024 requiere que todas las competencias estén definidas, lo que significa definir el conocimiento, habilidades y atributos personales específicos de cada programa. La validez de los exámenes debería ser demostrado, probablemente utilizando herramientas estadísticas.
La examinación debe ser independiente, lo que significa ninguna participación del examinador en actividades previas al examen. Todo muy bueno y honesto – en teoría. Es un enfoque sin fisuras para aquellas industrias que estén de acuerdo, vean los beneficios y estén preparadas para hacerse cargo de los costos. Peor, en la práctica, la industria de certificación de sistemas de gestión no ve necesario este rigor, no lo quiere, no puede trasladar los costos a sus clientes y, ciertamente, no está preparada para hacerse cargo de los mismos.
Si todos los organismos de acreditación adoptaran esta interpretación rigurosa, las dificultades, aunque reales, no serían tan importantes. Pero la mayoría no lo han hecho y esto ha causado reales problemas.
Háblenos de esos problemas.
El problema es la falta de consistencia en la interpretación por parte de los organismos de acreditación, lo que resulta en inconsistencia en la implementación por los organismos de certificación de auditores. La inconsistencia no es necesariamente un problema cuando el programa opera en un país, o sea cuando los individuos que están certificados no operan ni pretenden ser reconocidos fuera de ese país. Pero es un problema si, como es el caso de la certificación de auditores de sistemas de gestión, se pretende que el resultado del proceso de certificación acreditada sea reconocido globalmente. Ahora mismo, hay un número cada vez mayor de organismos de acreditación que están usado la norma ISO 17024, pero con una rango muy amplio de interpretación, desde los muy rigurosos hasta los ridículos. Pero el mercado reconoce la acreditación como un sello, y no distingue quién la ha otorgado. La acreditación según la ISO 17024 es, en estos momentos, una lotería, y como organismo de certificación de personal, sus probabilidades de éxito están determinadas por el lugar en que opera.
¿Pero el IAF no ha intentado resolver el tema de la inconsistencia elaborando una guía de interpretación de la norma ISO 17024 para organismos de acreditación?
Sí, pero no ha funcionado muy bien, especialmente en el contexto de los auditores de sistemas de gestión. O el texto no es muy claro o muchos organismos de acreditación no son muy cuidadosos en seguir esta guía en forma rigurosa. Pero, cualquiera fuera la razón, es un hecho que están ocurriendo muchas variaciones.
¿Si el IAF tiene un acuerdo multilateral (Multi-lateral agreement, MLA) diseñado para asegurar la consistencia en la certificación acreditada de sistemas de gestión de la calidad, sistemas de gestión ambiental y de productos, porqué es que no lo ha extendido a personas?.
No se me ocurre ninguna causa válida, aunque estoy seguro que un MLA del IAF podría resolver la mayoría de las inconsistencias, pero no todas. Los MLAs constituyen un concepto muy interesante, pero es difícil que funcionen eficazmente en la práctica. Algunos podrán decir que la operación de los MLA del IAF actuales dejan mucho que desear, pero pienso que un MLA, aunque operando en forma imperfecta, sería mucho mejor que la situación actual, donde hay una ausencia total de controles eficaces.
Desafortunadamente, el IAF no ha mostrado mucho interés en extender sus MLA. Pienso que el IAF ve a la certificación de personal como una distracción y se ven inclinados a ignorarla, mientras puedan. Este es un problema real para el IPC (Internacional Personnel Certification Association) que contó con una extensión de los MLA del IAF para incluir la ISO 17024 como el medio primario para la calibración y control, cuando nosotros acordamos en convertir a la acreditación según ISO 17024 uno de los requisitos básicos para los miembros del IPC. Al no tener un MLA, no tenemos las bases para asegurar la equivalencia de nuestros programas de certificación, lo que amenaza el concepto de certificación de auditores con una consistencia global.
¿Entonces, si el IAF no parece dispuesto a ayudar, cuál es el próximo paso?
Debemos hacer algo, ya que nadie se beneficia si la situación actual continúa. Si no podemos lograr la consistencia a través del IAF, quizás debamos pedir a IPC que redefina su estrategia. El IPC, con sus miembros a nivel internacional y su influencia es, en realidad, la única alternativa viable al IAF.
¿Está pensando en volver a la evaluación entre pares?
Esperemos que no. Creo que sería un error volver a la evaluación entre pares. Bajo la bandera del IATCA (International Auditor and Training Certification Association) no fuimos capaces de hacerla funcionar. Pero hay una alternativa: que el IPC mismo ofrezca la aprobación. El IPC ha evolucionado considerablemente desde los días del IATCA, ahora tiene un ejecutivo eficiente y estable, en claro contraste con lo que sufrimos bajo el IATCA, por lo que un proceso de aprobación de tercera parte que incorpore tanto la integridad como la credibilidad es una opción interesante a explorar.
¿No sería la aprobación otro nombre para la acreditación?
La intención es asegurar la consistencia y confianza en el resultado de nuestra certificación, por lo que en este sentido veo poca diferencia con la acreditación. Pero dudaría llamarla acreditación, por lo menos no antes de que el IPC haya implementado y cumplido con la norma ISO 17011. Como un requisito básico, el IPC necesitaría una separación del mecanismo de aprobación de los intereses de la asociación, lo que es seguramente posible y, francamente, si el IAF prefiere no hacer nada, entonces nosotros, los organismos de certificación de personal, debemos buscar nuestra propia solución.
¿O sea que, en resumen, estarían ofreciendo una alternativa a la acreditación por el IAF?
No tanto una alternativa. A largo plazo, estimo que ambos organismos operarían en forma conjunta. Una acreditación nacional suplementada con una aprobación IPC ofrecería la credibilidad y consistencia que están necesitando urgentemente los organismos de certificación de personal a nivel global. Pero sería interesante la eventualidad de que el IPC rechazara la aprobación a un organismos previamente acreditado por el IAF. Esta situación es más una certeza que una posibilidad, dada la extensión de la variación y la falta aparente de comprensión de la norma ISO 17024 demostrada por algunos organismos de acreditación. Pero yo veo la posibilidad que con el transcurso del tiempo, la aprobación del IPC proporcione al mercado la credibilidad que necesita, haciendo irrelevante la acreditación de organismos de certificación de personal, por lo menos en el contexto de los auditores de sistemas de gestión.
¿Cómo se sentirá el IAF teniendo este competidor?
La competencia es un hecho de la vida, ninguna organización que opera fuera del ámbito gubernamental es libre de ella; realmente proporciona a muchas organizaciones la motivación para mejorar continuamente. Según nuestra experiencia, el IRCA se ha beneficiado enormemente teniendo competidores. Pero si esta propuesta prosperara, prefiero considerarla complementaria más que competidora del IAF. No anticipo que el IPC vea lógica alguna en competir cabeza a cabeza con el IAF. Pero hay un problema serio que amenaza nuestro negocio y si el IAF no está dispuesto a solucionarlo, lo deberemos hacer nosotros. No creo que haya alguien que podría tener problema con este razonamiento.
 |
|
 |
|
 |
 |
 |
|
 |