Cartas abiertas
INforma invita a realizar comentarios, respuestas o más preguntas tanto relativas a estas cartas como a temas nuevos. Hágase escuchar y envíenos sus comentarios y pensamientos.
Apoyamos su posición respecto a que debe haber un regulador para los organismos de certificación y para la estandarización de la interpretación y comprensión de las normas. Realmente estamos viendo que con algunas organizaciones que visitamos y auditamos, la gente toma a los certificados como una broma – especialmente cuando se comparan con otras empresas de la misma industria certificadas por el mismo organismo.
Si los curso del IRCA fueran a ser usados como una referencia en todo el mundo, es necesario establecer oficinas estratégicas a nivel regional en todo el mundo para estar cerca de todos sus clientes.
La información que nos proporciona sobre la interpretación de las normas está probando ser muy útil, y yo he distribuido su texto a una cantidad de colegas que también la encuentran de gran valor
Taurai Chiduza
Los felicito por su sitio web en español, porque hay una gran cantidad de personas de origen latino que hablan español que necesitamos sus servicios.
Maria Alejandra Quijada Tijerina
Les agradezco su iniciativa de lanzar la versión en español de la página web de su organización.
Fernando Adam Matamala
Muchas gracias. Estoy muy feliz ya que puedo obtener información y mantenerme actualizado sobre temas de calidad en mi idioma.
Cesar Bedoya
En la edición 9, el Director Simon Feary (haga click aquí) realizó las siguientes preguntas. A continuación podrá ver la respuesta de un auditor del Reino Unido. 1. ¿Cree que los criterios de certificación del IRCA son eficaces en la evaluación de la competencia?
2. ¿Los criterios de certificación incluyen todas las categorías más importantes de auditores que realizan auditorías a sistemas de gestión?
3. ¿Ud cree que pueden ser mejorados, y si la respuesta es afirmativa, cómo?
4. ¿Si las mejoras involucran mayores costos, los auditores certificados están en condiciones de aceptar este mayor costo, y si la respuesta es afirmativa, en que porcentaje de aumento?
1. Debería ser muy exigentes, como los son al comienzo del proceso de certificación. Sin embargo, a continuación, la re-certificación es relativamente fácil, mientras el auditor sea cuidadoso en registrar continuamente sus actividades de desarrollo profesional Continuo (DPC) y las auditorías que realiza. No hay nada en estos registros que indique la calidad del auditor durante las auditorías que realiza. He observado últimamente yna gran variedad en la calidad y profundidad de las auditorías que realizaron auditores de un conocido organismo de certificación. Algunos están claramente por sobre el resto en relación al valor agregado de sus servicios.
Más aún, parece haber una gran variedad en la metodología que aplican auditores de un mismo organismo de certificación. Este obliga a plantearse la pregunta de si los organismos de certificación están asegurando que sus auditores logren suficiente CPD y si están monitoreando su desempeño. Luego de 16 años en el tema de la calidad, he presenciado una sola vez el caso de que un auditor de certificación haya sido “auditado” durante la realización de una auditoría. Como es una actividad muy exigente si está realizada adecuadamente, es fácil encontrar a auditores hastiados, tomar el camino fácil de mantener a los clientes felices, o simplemente cansarse. Esto me permite arribar a la conclusión de que ser un auditor full time es contra-productivo. Si está siempre auditando, cuándo tiene tiempo para aprender algo nuevo?.
2. Sí, Yo creo que la introducción del grado “auditor `principal” que tiene en cuenta a consultores y auditores individuales, permitió a un gran cantidad de individuos que no podían liderar auditorías, mantener su certificación.
3. La respuesta puede encontrarse en la que di a la primera pregunta. Debería haber un mayor nivel de observación de los auditores durante las auditorías y mayor diligencia en el desarrollo profesional continuo.
4. Para ser realista, el costo será trasladado a los clientes de los organismos de certificación, los que les trasladarán los costos de monitoreos y re-entrenamiento de sus auditores. Esto puede ser el final de la historia.
Chris Gowens
Respondiendo al “tema candente” de la Edición No. 10, (“¿Cómo hacemos para reconstruir la credibilidad del proceso de e certificación?”), quisiera sugerir que pueden haber otros temas involucrados en la pérdida de credibilidad.
Como un auditor de tercera parte y auditor líder desde hace 8 años, observé muchas situaciones no éticas que a pesar de quejas documentadas a la gerencia, significaron la pérdida de mi trabajo y ser incluido en listas negras. Mis esfuerzos de resolver estos temas al más alto nivel terminaban en una maraña burocrática y, en mi opinión, esfuerzos de encubrimiento por parte de los organismos de acreditación y regulatorios. Muy contrariado con esta percepción de corrupción, cancelé inmediatamente mis auditorías de certificación.
Otras posibles causas de la falta de credibilidad en el proceso de certificación pueden ser:
- los sectores comerciales y de ventas del organismos de certificación pueden influenciar la selección de los equipos auditores
- causas económicas y posibles pérdidas en el negocio son origen de un conflicto de interés, ya que el organismo certificador está siendo pagado por la organización que requiere la certificación. Los aranceles y los equipos de auditores pueden ser parte de la negociación. Pueden solicitarse auditores “fáciles”. Algunos auditores pueden ser influenciados por cenas, salidas, golf, etc.
- auditores maleables que son más influenciables por políticas que por el cumplimiento con los requisitos de la norma aplicable
- falta de consistencia en la interpretación y aplicación por los auditores, aún dentro del mismo organismo de certificación
- violación intencional de los requisitos para la selección de auditores por parte del organismo de certificación
- investigaciones incompetentes o tendenciosas de reclamos por parte del organismo de acreditación
- posibles investigaciones incompetentes o tendenciosas por parte del International Accreditation Forum (IAF)
- falta aparente de “jurisdicción” planteada por el IAF ante requisitos de sectores específicos
- falta aparente de “jurisdicción” planteada por el Automotive Industry Action Group y por el International Automotive Task Force
¿La solución?. Trasladar unilateralmente todas las actividades de acreditación a nivel gubernamental. Investigar la credibilidad del IAF y re-organizar o disolver esta organización y dar esas responsabilidades a una organización internacional que deba rendir cuentas no solamente a sus miembros y que sea menos influenciable por los mismos, los que también son los que responde los reclamos.
Peter Maizitis
Las opiniones expresadas en esta sección y en cualquier otra sección de INforma son las de los autores y no representan necesariamente la del IRCA.
