PAS 99: un marco de
referencia para una
integración parcial
La especificación PAS 999 fue publicada hace 3 años para ocupar in nicho en el mercado. Sin embargo, sin una próxima revisión en vista, se pregunta si la especificación ha superado ya su fecha límite.
En el momento de la publicación de la PAS 99, había una gran necesidad de lineamiento prácticos de cómo diseña e implementar sistemas integrados de gestión. Muchas organizaciones que intentaban de cumplir con más de una norma de gestión estaban identificando elementos comunes en las distintas normas y de que podían utilizar algunos procedimientos existentes, ampliando a su alcance a áreas nuevas.
Sin embargo, esta idea de los que es la integración es solamente el primer paso más allá del paso inicial muy ingenuo, que consistía en pensar que proteger a las personas, al medio ambiente, logrando productos de calidad y logrando éxitos económicos eran tan diferentes que debería ser gestionados en forma separada por aquéllos con conocimientos específicos, y de una manera no uniforme. Esta segunda etapa en el pensamiento considera que son posibles sistemas parcialmente integrados, pero no ve la posibilidad de sistemas de gestión integrados en su totalidad.
La PAS 99 refleja esta segunda etapa de pensamiento. Ayuda a la consolidación de algunos elementos comunes en las normas de sistemas de gestión, pero reconoce que hay requisitos que no pueden ser gestionados de una forma consolidada. La PAS 99 no incluye una tercera etapa en el pensamiento, en la cual un sistema integrado de gestión puede contener un esquema basado en un ciclo PHVA (PDCA) completo que cumpla con cualquier requisito de sistemas de gestión contenido en normas o leyes, sin tener que encarar aspectos específicos individuales del desempeño de una organización, tales como salud y seguridad.
Ocupando un nicho
La PASS 99 fue un enfoque reactivo dirigido a gerentes creativos que estaban usando pensamientos unificados e integrando sus enfoques hacia la gestión. Sin embargo, este enfoque no anticipó que era solamente una primera etapa hacia el camino de sistemas de gestión integrados y que la tercera generación de sistemas de gestión totalmente integrados sería la próxima etapa evolutiva. El foco principal del PASS 99 es cómo manejar varias normas y no cómo estructurar una comprensión completa y clasificación jerárquica de procesos organizacionales asegurando que todo está en el lugar que debe estar.
La especificación es también una respuesta a la industria de las normas y de la la certificación, las que no pueden ofrecer la mercado una norma de gestión totalmente integrada. Realmente, la industria de las normas sigue publicando un conjunto interminable de documentos, muchas veces con terminología no uniforme. La última versión de la norma ISO 9001, por ejemplo, hizo algunos gestos de alineación con la estructura de la ISO 14001.
¿Buena relación calidad - precio?
Por lo tanto, los lineamiento en la PASS son razonables y ofrecen buena relación calidad-precio?. Lamentablemente la especificación deja mucho que desear. Tiene cierto material que es útil, por ejemplo su glosario, el que nos alienta a usar un lenguaje unificado de gestión. Sin embargo, algunos términos están ya desactualizados, por ejemplo usa “parte interesada” en lugar de “stakeholder”, término usado en el vocabulario ISO de gestión de riesgos. .
En las secciones centrales, la especificación intenta crear una estructura de requisitos comunes de sistemas de gestión, presumiblemente para allanar el camino hacia una futura norma. Aunque está basada en el ciclo PHVA (PDCA), no establece con claridad la diferencia entre el desarrollo de controles en la fase de “planificar” y la posterior implementación de esos controles en la fase “hacer”. Los controles de la fase #hacer” deben ser comprensivos e incluir estructura organizacional, roles, responsabilidades y autoridades, las que la PSA 99 ubica en forma equivocada, en la fase “hacer”. Tampoco deja muy claro en la fase “verificar” que puede ser de carácter tanto reactivo como proactivo, lo que conduce a generar dos tipos de indicadores: reactivos y preactivos.
Las recomendaciones en los apéndices son esporádicos, muchas veces inexistentes y otras veces equivocados. Por ejemplo, una escala de probabilidad en la evaluación de riesgos va de “muy improbable” a “bastante regular”, en lugar de utilizar valores cuantitativos, tales como “mensualmente” o “anualmente”. Acaso, ¿no es verdad que los profesionales de la calidad siempre predican que las variables deberían ser capaz de ser fácilmente medibles?.
La PAS 99 también confunde “riesgo tolerable” con “riesgo bajo” y su ubicación en la jerarquías de los riesgos – equivocándose en uno de los pilares más importantes en la filosofía de la gestión de riesgos.
Sin embargo, el concepto “riesgo” sale mejor parado que el de “calidad”, el que no aparece ni siquiera en la sección “términos y definiciones” como así tampoco se analiza la relación entre “calidad” y “riesgo”, aunque la idea de riesgos positivos aparece mencionada en forme muy breve. ¿Estará la próxima norma basada en el concepto de “riesgos”?.
¿Qué se necesita?
El mayor problema de la PAS 99 es que perpetúa el mito de que no son posibles sistemas de gestión integrados en su totalidad. Por lo tanto, debería ser retirada o reemplazada por algo que soporte los sistemas de gestión de tercera parte.
La motivación del BSI al publicar la PAS 99 pudo haber sido comercial o no, pero retirarla posiblemente no sea una opción vista como atractiva en este momento. Espero que prevalezcan valores más iluminados y que no se impida una rápida implementación de sistemas de gestión de tercera generación. Cuando a una idea le llega la hora, ningún ejército puede resistírsele.
Sobre el autor
Ian Dalling es director de Unified Management Solutions y presidente del
Integrated Management special interest group. Puede contactar al grupo en imsig@thecqi.org
 |  Envíenos ahora su opinión en el Foro Online |